4GHz CPU大战（AMD二代Ryzen对Intel 八代Core）

测试总结（Closing Remarks）

  尽管存在相当大的时钟频率劣势，但在应用基准测试中，在相同的4GHz时钟频率下进行比较，第二代的Ryzen CPU并不总是落后于英特尔的竞争对手。在Cinebench R15这样的应用程序测试中，我们可以看到单核性能仅低了3%，但SMT（同步多线程）的高效率可以在多线程性能上反超4%。

  我们发现，在Corona渲染器基准测试中，AMD的速度慢了3%，但对于我们的电子表格、V-Ray渲染器和视频编辑测试来说，性能是一样的。而在视频格式转换的速度慢了15%情况下，PCMark 10游戏物理测试的速度却也快了8%。当然，仍然存在玩游戏的问题，一些AMD的粉丝“推测”二代Ryzen的游戏性能赤字已经降低到与英特尔基本持平。遗憾的是，事实并非如此。

  英特尔的环形总线（Ring Bus）具备非常低的延迟，总是看到资源通过最短路径进入。但是，当你添加更多的核心时，环形的尺寸就会增大，需要更多的环来连接所有的核心，如此效率就会消失，延迟就会变大。有更多的信息表明，英特尔需要一个更好的方法来连接大量的核，比如28个。在这个核心计数中，网格互连架构是优越的。

  然而，对于6、8、10个核心的CPU，我们已经知道它是一个较低系统延迟的解决方案，这就是为什么更多核芯的i7-7800X、7820X和7900X在游戏中都被8700K击败的原因。8700K的平均延迟时间大约为40ns，而7800X则更像是70到80ns。

  这里的一个问题是AMD如何连接它的核心，或者说它的CCX模块。在CCX模块中，Ryzen CPU核心与核心的延迟类似于8700K，而这与DDR4内存速度无关。但是，一旦您退出CCX，核心延迟将增加到大约110ns，这是DDR4-3200内存。CCX对CCX核心延迟的降低速度更快，因为AMD的无限结构与内存时钟速率有关，而低延时DRAM也有很大的帮助。

  另一个问题是游戏本身，因为几乎所有游戏的都是设计在几个核心上的，我们才刚刚开始看到一些厂商努力把把游戏分解成更多线程，这样它们就可以并行运行了。在Ryzen发布之前，游戏是专门为Intel cpu设计的。现在这种情况正在慢慢改变，所以Ryzen的游戏性能将会提高，只是别指望它能在短时间内做到。

  虽然AMD Ryzen在架构先进性上与英特尔相比存在一定的差距，但是AMD通过提升核心数量、保证较高水平的基础频率、再加上一定的动态频率提升，使得Ryzen在实际应用中的能效比有了一战之力。不过，为了保证现有频率，以及多核性能，AMD也不得不通过拉长执行流水线深度的方式来实现，这多少会对处理器效率产生一些影响，可见，虽然工艺制程相当，但英特尔依然保有技术上的领先优势，Ryzen想要彻底赶超并战胜英特尔，还有较长的路要走。

  在IPC性能方面，AMD确实缩小了差距。改进的缓存延迟也确实有帮助。英特尔的八代酷睿（Coffee Lake）和AMD的二代Ryzen CPU有着各自的优势和市场定位。因此，我们有理由相信：2018年和以后的战斗将会非常激动人心。

好文章，比村里那些广告软文强百倍

基准测试（Benchmarks）

  从持续的内存带宽测试开始，我们看到第一和第二代Ryzen CPU大约39GB/s的带宽是相似的。与此同时，使用完全相同的内存，Coffee Lake CPU的带宽限制在33GB/s左右，这比Ryzen CPU的带宽减少了15%。

  在Cinebench R15测试中，我们看到，在多线程测试中，2600X比1600X高4%，单线程分数高出3%。再看8700K，我们看到它的单线程比2600X快3.5%，但是多线程的分数却慢了4.5%。

  正如您可能预料到的那样， 8核/16线程Ryzen CPU轻松击败了8700K的多线程得分。我把它们包括进来是因为我有了这个结果，根据需求，我可以用相同资源的CPU（Core i7-7820X）来更新这个测试。

  接下来我们看PCMark 10视频编辑评分（反映了处理数字内容和媒体这一需求。测试项包括图片编辑、视频编辑、渲染、可视化等内容）。这是一个更轻的线程测试，尽管我们之前看到了1600X和1800X之间的显著差异。但是，从测试数据我们看到，从1600X到2600X有一个10%的可靠增长，这使得AMD在IPC的性能上与Intel不相上下。

  就像我们在Cinebench R15上看到的一样，当游戏最大负载输出时，AMD的SMT（同步多线程）看起来比Intel的HT技术更加有效。在这里，1600X比8700K快了3.5%，而2600X比8700K快了8%。

生产力/应用程序测试

（Productivity/Application Performance）

  接下来，我们有Excel测试（做蒙特卡罗模拟），这里8700K比1600X快3%，但是2600X可以与8700K匹敌，完成时间同样为2.85秒，令人印象深刻。

  我们运行的HandBrake（一款支持多种视频格式的转换软件）测试显示，软件并没有充分利用AMD Ryzen处理器。我们看到，2600X的测试结果只能匹配8600K，比8700K慢了15%。

  转到Corona渲染器（被业界誉为黑马的CPU渲染器）基准测试上，我们看到，当与1600X相比时2600X可以将渲染时间减少8%，但依然比8700K慢了3%。所以英特尔在这次测试中仍然保持着IPC的优势，但它的领先优势已经非常小了。

  接下来，我们看Blender（一款开源的跨平台全能三维动画制作软件）测试，这里2600X比1600X快了2.5%，还是比8700K慢了4%。虽然英特尔在这次测试中仍然拥有IPC优势，但这并不是一个巨大的差异，现在它还不到5%。

  在使用V-Ray（目前业界最受欢迎的渲染引擎）的基准中，我们看到，2600X比1600X快了4%，这次它只比8700K慢了一个百分点，所以基本上算是在同一水平。

游戏测试（Gaming Benchmarks）

  好了，现在是让我们看看游戏测试结果的时候了，这是AMD的失败之处。正如我在过去所讲的，英特尔的低延迟环总线更适合于游戏，我们在比较它们自己的网格互连架构时看到了这一点，它是为高核心频率的CPU设计的。Zen 的 Infinity Fabric（芯片内、外部互连的方式）一直有同样的问题，直到游戏处理器需要更多的内核，这个问题才会消失。

【英特尔的Mesh Interconnect Architecture 与AMD Zen的 Infinity Fabric设计思路不同，架构区别也比较大，在不同访问场景下性能相差很多，不同的软件工作方式在两种架构下也会有较大差异。这种内部协议细节是CPU芯片的基石，属于商业机密，两家都不会对其他厂商公开规格，但不会影响其他厂商的设计集成。】

游戏：《奇点灰烬》资料片“扩张” [DX12]

设置：1080p 高质量 [显卡：1080 Ti]

在这个游戏测试中，虽然与1600X相比，2600X的上升幅度达到了8%，但仍然比8700K慢了11%。这就是事实！

游戏：《刺客信条》第七部“起源” [DX11]

设置：1080p 超高质量 [显卡：1080 Ti]

这个游戏不支持DX12。我们看到，与1600X相比2600X的帧数只增加了2%，而8700K则要快14%。鉴于DX11不能充分利用线程而不利于Ryzen的理由，差距被“咖啡壶”进一步拉大也就不会令人特别惊讶。

游戏：《刺客信条》第七部“起源” [DX11]

设置：1080p 高质量 [显卡：1080 Ti]

当我们把《刺客信条》的预置降到“高质量”时，差距略有缩小，但在比较平均帧率时，8700K比2600X快12%。

游戏：《战地1》[DX11]

设置：1080p 超高质量 [显卡：1080 Ti]

在《战场1》的测试中，使用超高质量预置时，二代Ryzen的表现有所提升，我们看到2600X比1600X快9%，但仍比8700K慢7%。

游戏：《战地1》[DX11]

设置：1080p 中等质量 [显卡：1080 Ti]

把《战场1》的预置降到中等质量时， 2600X再次提供了比1600X 9%的性能提升，但是现在它比8700K慢了10%。

游戏：《孤岛惊魂5》[DX11]

设置：1080p 超高质量 [显卡：1080 Ti]

《孤岛惊魂5》测试，为我们上演的是一个雷同的故事，在测试中，2600X比1600X快了10%，这是一个巨大的进步，但即使如此，它仍然比8700K慢8%。

能耗测试

（Power Consumption Comparison）

  这并不是最现实的消费测试，因为在我们的4GHz时钟计时比较中，许多省电功能都被禁用了。这也不是最科学的，因为我必须增加Ryzen CPU的电压，以稳定所有核心4GHz的时钟频率。

  我们看到在《奇点灰烬》这个游戏测试中，1600X和2600X系统消耗的功率是一样的。与此同时，8700K系统消耗了低3%的电力，使其在这些测试条件下更有效率。

  当测试使用《孤岛惊魂5》时，整个系统的功耗基本都是一样的，看到所有的CPU将总系统消耗推到380瓦特左右。

  这里我们看到，在我们用搅拌机（Blender）进行视频编辑（开源3D动画电影项目Gooseberry）时， 2600X比它的前任1600X的耗电量减少了10%。这对2600X来说是一个令人印象深刻的进步，但即使如此，它仍然比8700K多消耗了21%的能量。

  这一次，在用HandBrake进行视频格式转换测试时，2600X实际上推动了整个系统的电力消耗比1600X高了7%，而比8700K更是高出32%！

【由于架构、制程技术不够先进，Ryzen在功耗与性能平衡点上只能把频率控制在3.0GHz-3.6GHz之间，如目前的旗舰级产品Ryzen7 2700X处理器基础频率只有3.7GHz，如果频率再向上拉升，那么Ryzen的功耗就很难得到控制，从而会引发更多潜在问题。这也是Ryzen超频潜力不及对手的原因所在。】

测试总结（Closing Remarks）

  尽管存在相当大的时钟频率劣势，但在应用基准测试中，在相同的4GHz时钟频率下进行比较，第二代的Ryzen CPU并不总是落后于英特尔的竞争对手。在Cinebench R15这样的应用程序测试中，我们可以看到单核性能仅低了3%，但SMT（同步多线程）的高效率可以在多线程性能上反超4%。

  我们发现，在Corona渲染器基准测试中，AMD的速度慢了3%，但对于我们的电子表格、V-Ray渲染器和视频编辑测试来说，性能是一样的。而在视频格式转换的速度慢了15%情况下，PCMark 10游戏物理测试的速度却也快了8%。当然，仍然存在玩游戏的问题，一些AMD的粉丝“推测”二代Ryzen的游戏性能赤字已经降低到与英特尔基本持平。遗憾的是，事实并非如此。

  英特尔的环形总线（Ring Bus）具备非常低的延迟，总是看到资源通过最短路径进入。但是，当你添加更多的核心时，环形的尺寸就会增大，需要更多的环来连接所有的核心，如此效率就会消失，延迟就会变大。有更多的信息表明，英特尔需要一个更好的方法来连接大量的核，比如28个。在这个核心计数中，网格互连架构是优越的。

  然而，对于6、8、10个核心的CPU，我们已经知道它是一个较低系统延迟的解决方案，这就是为什么更多核芯的i7-7800X、7820X和7900X在游戏中都被8700K击败的原因。8700K的平均延迟时间大约为40ns，而7800X则更像是70到80ns。

  这里的一个问题是AMD如何连接它的核心，或者说它的CCX模块。在CCX模块中，Ryzen CPU核心与核心的延迟类似于8700K，而这与DDR4内存速度无关。但是，一旦您退出CCX，核心延迟将增加到大约110ns，这是DDR4-3200内存。CCX对CCX核心延迟的降低速度更快，因为AMD的无限结构与内存时钟速率有关，而低延时DRAM也有很大的帮助。

  另一个问题是游戏本身，因为几乎所有游戏的都是设计在几个核心上的，我们才刚刚开始看到一些厂商努力把把游戏分解成更多线程，这样它们就可以并行运行了。在Ryzen发布之前，游戏是专门为Intel cpu设计的。现在这种情况正在慢慢改变，所以Ryzen的游戏性能将会提高，只是别指望它能在短时间内做到。

  虽然AMD Ryzen在架构先进性上与英特尔相比存在一定的差距，但是AMD通过提升核心数量、保证较高水平的基础频率、再加上一定的动态频率提升，使得Ryzen在实际应用中的能效比有了一战之力。不过，为了保证现有频率，以及多核性能，AMD也不得不通过拉长执行流水线深度的方式来实现，这多少会对处理器效率产生一些影响，可见，虽然工艺制程相当，但英特尔依然保有技术上的领先优势，Ryzen想要彻底赶超并战胜英特尔，还有较长的路要走。

  在IPC性能方面，AMD确实缩小了差距。改进的缓存延迟也确实有帮助。英特尔的八代酷睿（Coffee Lake）和AMD的二代Ryzen CPU有着各自的优势和市场定位。因此，我们有理由相信：2018年和以后的战斗将会非常激动人心。

好文章，比村里那些广告软文强百倍

超频性能和游戏性能是Intel平台的优势

其实，AMD一直是巨硬源代码的受害者，一个程序直接运行和一个程序需要解锁后运行试试哪个有效率？所以在FX时期为了提高效率AMD推出了mantel提高游戏能力（就是为了绕开巨硬的源代码），不过现在应该不需要了，就是解锁后再运行的实力都很高了

在Cinebench R15测试的单线程和多线程的配色是不是弄反了?

看来没认真看啊，测试前提是尽可能多的排除其他因素，8700K和2600X同为6核12线程，强制核心频率4GHz，禁用一切动态频率提升技术。这样才能让你看到两款处理器的真实效率。